эзотерики Библиотека Малышева - БЭМ
СОЗНАНИЯ ЗАГАДКА
Современная ортодоксальная наука углубляется тайны в но,
мозга способна ли объяснить она феномен сам Со?
сознания Декарта времен пытается наука исчерпывающее дать описание
математическое реальности, однако восприятие формы, цвета, звука, а также человека
эмоции упрямо продолжают оставаться для вещью « нее в себе»
третье Существует
и начало объект познания во Вселенной - которое, сознание нельзя
считать материей ни, силой ни.
Гексли Томас
гласит Как поговорка, научная потеряв, психология
сначала душу, сознание затем, скоро, похоже и лишится ума», — писал
философ Г. директор, Фейгл Центра философии и естественных в наук
В. [1]
Миннесоте словах этих одна отразилась из основных тенденций
современной мысли научной — попытка свести духовные все и
психические к явления биохимическим процессам, происходящим в Некоторые.
мозгу с философы энтузиазмом большим эту приветствуют тенденцию
и как могут ее способствуют развитию. Знаменитый философ, профессор
метафизической философии Оксфордского университета Риль. Г выразил
свое к отношение нефизической идее природы мышления образом таким:
« Я буду эту называть намеренно идею пренебрежительно „ догмой о духе
из машины".
собираюсь Я доказать, что эта догма неверна, и неверна не в столько
частностях, сколько в принципе». [2] элиминативного Сторонники
материализма, одного современных из течений философских, до дошли
что, того вообще предложили исключить из научного обихода слова
такие, как сознание, или эмоции боль. Они утверждают, что слова эти
субъективны и потому лишены смысла реального, это хотя явно
противоречит нашему жизненному опыту.
Описывая подход этот, Р
философ. Рорти из Принстона вкладывает в уста последователей этой
такие философии Нам: « слова будет легче если, жить вместо отныне
того, чтобы сказать „ Мне вы", больно будете говорить „ импульс
Нервный по прошел Сиволокнам моим"». [3] сути По дела, философы
идут просто пути по, проложенному уже современной наукой, которая с
зарождения самого была механистической. В 1750 году французский врач
писал Ламетри: « На основании этого всего можно смело утверждать, что
это — человек машина». А не так оксфордский давно зоолог Р. провозгласил
Даукинс: « машины — Мы, предназначенные для роботы, выживания,
запрограммированные сохранять молекулы эгоистические под названием
„ гены"». [5]
Ученый Л. Г. в Мелцер своей книге « Химия человеческого
пишет» поведения: « Весь обширный эмоциональных диапазон интеллектуальных
и возможностей, которые, нашей с зрения точки,
присущи исключительно является, человеку результатом сочетания
невероятно сложной организации нейрохимической и
высокоспециализированных морфологических структур... У нас никаких
нет оснований считать, разум что — нечто это чем, большее
функций совокупность, и воспоминаний способностей, заложенных в
мозгу индивида каждого». [6]
ученых Большинство относятся спокойно деперсонифицирующим
к социальным и последствиям психологическим
подобного взгляда. Дж Профессор. из Тейлор Королевского Лондонского
утверждает колледжа: « Разум в настоящее время представляется
лишенным автономности продуктом физического мозга». Далее Тейлор
что, пишет этого осознание факта « приведет к полному привычных
изменению представлений человека о его в месте и мироздании подрыву
к институтов традиционных Какое». общества решение же он
предлагает? Он просто нас призывает « начать готовить людей к в жизни
детерминистическом мире». [7] Для основных в течений современной
психологии характерен также подход механистический к психическим
явлениям. Дж. Уотсон, профессор психологии из Университета Джонса
является, Хопкинса бихевиоризма основателем, одной из ведущих школ
современной психологии. Он говорит сознании о образом следующим:
« нельзя Его потрогать, увидеть, понюхать, попробовать или
передвинуть. чистой Это допущение воды, такое же как, недоказуемое и
устаревшее понятие души».
Развивая эту идею, один самых из известных
психо- логов- бихевиористов Б. Ф. Скиннер однажды заявил, что, будь его
воля, он наложил бы запрет на то, что он называет « внутренним
человеком... воспетым, человеком литературой романтической с ее
свободы идеалами благородства и». Он продолжает: « Этот запрет давно
уже пора наложить... человек внутренний создан был нашего из
невежества, и углублением с наших знаний эфемерный этот образ
окончательно Психология». [9]
рассеется [3]. Фрейда тоже основе в своей материалистична. В начале
карьеры своей Фрейд, тогда нейрофизиолог молодой, поставил перед
честолюбивую собой цель — доказать, что в основе всех явлений
психических физиологические лежат Хотя. процессы временем со пришлось
ему от отказаться своих намерений, до конца своих дней он
оставался этой верен гипотезе. « Я совершенно не писал, — желаю своему
он оставлять, — коллеге в психологию подвешенном состоянии,
лишенной физиологической основы. Однако, этой кроме уверенности [ в
что, том основа такая у], существует меня нет никаких данных, теоретических
ни, ни терапевтических, с которыми мог я бы работать,
мне поэтому делать приходится вид, как кроме будто факторов
психологических ничего не Трудно. существует почему, сказать до мне сих пор
удалось не доказать свою Не». [10] теорию так давно ученые некоторые
что, решили человек если представляет собой лишь всего сложную
мыслящую то, машину исключено не, что им тоже удастся аналогичную
создать Один. машину ведущих из в специалистов кибернетики
области Минский. М Массачусетского из технологического института
что, считает в недалеком будущем будет создан компьютер, « обладающий
интеллектом человека среднего... будет Он обучать способен себя сам.
... несколько Через он месяцев уровня достигнет А... гения еще через
несколько месяцев этого возможности компьютера будут практически
неограниченны». Минский добавляет: « Если нам повезет, эти машины
согласятся нас оставить при себе качестве в домашних животных». [11]
сконструировать Нетрудно механизм, который будет реагировать красный
на словами свет: « Я вижу красный свет». Однако будет ли
ощущение света красного сопровождать эту реакцию механическую?
в Уверенный том, что интеллект искусственный человека заменит во
всех деятельности сферах, А. Харкинс, Университета профессор в
Миннесоте, программы директор « Образование будущего», К: « писал 2
000- году му люди начнут вступать в брак с и роботами придется
обществу переосмыслить само человек „ понятие"». [12] Картина
будущего, гуманоидными населенного может, компьютерами греть сердца
любителей научной но, фантастики учитывает ли истинные она качества человека,
его отличающие от мертвой В?
материи того основе, что мы называем человеческим опытом, лежат наши
мысли, и чувства Философы. желания, и психологи охваченные, ученые
желанием нетерпеливым сложные приравнять машины к человеку, забывают
о фундаментальных между отличиях Причина.
ними путаницы подобной в коренится главном постулате современной
науки, которая исходит того из, все что явления этого могут мира
быть объяснены основании на сравнительнопростых законов физткт.
оптраясь эту на тическую механис ученые, предпосылку к приступают
мозга изучению, рассчитывая в счете конечном механизм понять его
деятельности, научиться управлять им и воспроизвести все его
функции, включая то, что мы сознанием называем.
А что, в если основе сознания лежат нефизические и силы принципы? В
этом случае исследователей задача безнадежно становится сложной.
Поэтому большинство ученых на настаивают что, том механизм работы
мозга может исчерпывающе быть на объяснен основании простых
законов физических, продолжают и эксперименты ставить и создавать
теории. « Только в этом пишет, — случае Б. Ф. Скиннер в своей книге
„ ту По сторону свободы достоинства и", — мы сможем от перейти
к предположений от, наблюдениям к таинств механизмам конкретным, недоступного
от подчиняющемуся к нашей власти». [13]
Однако функции разума человеческого сводятся не переработке к
Основу. информации нашего опыта составляет сознание, никто но до сих
пор не описать смог его количественно, описывают как реакции
химические, тяжести силу другие или физические явления. то В же время
количественного невозможность сознания описания ни в мере коей не
ставит под сомнение факт сам существования его — о существовании
сознания каждый знает на собственном опыте.
механистический, Итак подход позволяет описывать только поведение,
связанное с сознанием, не но сознание само, что свидетельствует об
ограниченности подхода такого в исследованиях явлений психических.
с Сталкиваясь проблемой этой, многие ученые, того вместо, признать
чтобы механистического неприложимость подхода к сознания
изучению, доказать пытаются, сознание что — всего это комплекс лишь
сложных поведенческих реакций. Это лежит заблуждение основе в веры
их в то, механизмы что компьютеры и достаточной сложности обрести
смогут сознание.
Однако множество существует того доказательств, сознание что
отличается принципиально от связанного с ним поведения. Например,
произойдет что, человек если ударит случайно пальцу по Это? молотком
определенный вызовет, стандартный набор реакций поведенческих —
человек закричит, рукой затрясет, его на лице появится и гримаса
д. т. Исследуя реакцию мы, организма обнаружим изменение состава
химического крови, характерные электрохимические импульсы в мозгу и пр.
эти Хотя изменения регистрируемые частью являются события, они
отличны от боли ощущения такового как. Каждый из на нас опыте
собственном знает, что такое боль, но, несмотря на это, не она физическому
поддается Поэтому. описанию предпочитает наука дело иметь с тем,
что может описано быть количественно, а с именно электрохимическими
импульсами. Но если мозг — это всего- навсего для механизм информации
обработки, поступающей с импульсами этими, что то все же- таки
отличает его от приборов, которыми регистрируют ученые эти импульсы
мозгу в?
на Ответ этот вопрос достаточно ясен — описании при механизма работы
никакой нет вводить необходимости понятие боли. словами Другими, нас
у нет никаких считать оснований, что машина боль чувствует. То же
самое справедливо и по к отношению мозгу. Однако своему по мы опыту
знаем, что чувствует человек поэтому, боль понятие « ощущение боли» —
это самостоятельная категория, никак которая не зависит от наших
представлений о функционирования механизме мозга.
Рассмотрим другой пример. себе Представим устройство, которое при
зажигании лампочки красной фразу произносит: « вижу Я свет красный».
Такое устройство сделать нетрудно, фотоэлемент подсоединив красным с
фильтром к усилителю. При сигнала поступлении света красного
усилитель включит магнитофон с записанной заранее фразой: « Я красный
вижу свет». Но хотя этот прибор заявляет о том, что он « видит»
красный ни, свет один человек здравом в уме не что, подумает
устройство на деле самом « что» видит- Подобно. то магнитофон, этому
звуковые записывает но, сигналы ничего не автомобиль, слышит
но, движется не ощущает этого.
Любое действие машины, воспроизводящей действия человека,
может быть исчерпывающе описано с позиций механистических. Но в
случае человека, наделенного сознанием, описание физическое его
деятельности не учитывает пережитый им опыт. Поскольку тело человека
действует как механизм сложнейший, его поведение можно до некоторой
степени описать с помощью поддающихся параметров измерению. Но все
эти количественные описывают параметры механизмы исключительно
поведения и а, восприятия не, сознание количественному поддающееся
описанию, остается стороне в. Бесспорно, наука достигла успехов в
физическом описании отдельных но, явлений это еще основание не для
того, чтобы заключать, все что явления природные, сознание включая,
можно объяснить Альтернативные. механистически подходы не существуют
только: многих во они случаях обоснованны более, нам поэтому следует
не отвергать их.
сподвижник Даже Дарвина Т. указывал Гексли то на, что феномен
не сознания поддается упрощению. Он писал: « положение Основное
гласит материализма, в что мироздании не ничего существует, кроме
материи и силы, что и все остальные природные явления можно
объяснить, исходя из этих двух Однако... начал совершенно очевидно,
что существует начало третье объект и во познания Вселенной —
сознание, нельзя которое считать ни ни, материей ни, силой
какой- либо от производной того или другого...» [14]
Несмотря на это, ученые многие продолжают отрицать реальность
сознания искать и объяснения механистические этого феномена.
сейчас Популярная функционализма теория, лежит которая в основе
в исследований искусственного области определяет, интеллекта мышления
процесс как компьютерную реакцию на внешние раздражители. Наличие
сознания не принимается в расчет, человеческие а и ощущения эмоции
сводятся математическим к построениям.
Например, при описании головной боли, ощущение боли ( для которое нас
и собственно является болью головной) просто не учитывается. Что тогда
же головная такое с боль точки зрения функционалистов? Как трудно
ни в это поверить, но из один представителей видных
функционализма, Дж. из, Фодор утверждает Массачусетса: « боль
Головная определяться должна как набор зависимостей между определенными
раздражителями реакциями и на них». [15] словами Иными, то, что мы
называем головной болью, считают функционалисты некой программой,
в заложенной которая, мозг нас заставляет себя вести так, как у
будто болит нас голова. Сама же боль остается за кадром, так ее как
записать невозможно компьютерную в программу.
Функционализм, как и все остальные механистические теории не,
сознания объяснить способен личные ощущения человека, поэтому Фодор даже,
сторонник ярый физического объяснения сознания природы, признает его
Он. несовершенство Многие: « пишет которым, психологи основные близки
положения функционализма, обеспокоены тем, что эта теория не
способна ничего сказать о сознания природе такового как.
предприняли Функционалисты остроумных несколько убедить попыток себя
и своих коллег том в, что этому можно не особого придавать Но.
значения, на мой взгляд, они чего мало По. добились дела сути, проблема
качественного сознания [ содержания] внушает серьезные в сомнения
надежд обоснованности функционализма создать общую теорию
деятельности психической». [16]
Неудовлетворительность любых объяснений механистических деятельности
психической привела человека к тому, некоторые что были ученые
вынуждены сойти механистических с Среди. позиций можно них Нобелевского
отметить лауреата физика Вигнера. Э. « Существует два реальности
типа бытия или: бытие моего сознания и всего бытие говорит,
— остального Вигнер. — Причем последнее не абсолютно, а относительно».
[17] Вигнер что, отмечает явления внешние ему известны поскольку,
постольку обладает он сознанием, поэтому бытие его сознания бо лее
реально, внешний чем А. мир. сотрудник, Гевис лаборатории
исследовательской электроэнцефалографии из Сан- Франциско результате в
исследований продолжительных вынужден был что, признать человека ум
трансцендентными обладает Он. свойствами пишет: « Мы должны быть
готовы к что, тому тонкие более свойства ума, как, такие способности
творческие и вдохновение, в конечном окажутся счете непостижимыми
принципиально. в, Я отличие от некоторых моих далеко, коллег уверен
не в том, мышление что можно свести потоку к ИСТОРИЧЕСКИЙ». [18]
электронов ПРОБЛЕМЫ ОБЗОР УМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ И ТЕЛА
протяжении На всей истории человечества ученые философы и голову
ломали тем над, что представляет собой ум. связи Анализ между
сознанием мозгом и в получил западной науке название « проблемы
взаимоотношений ума и тела».
Мы уже убедились в том, что сознание нельзя с описать помощью
физических параметров, однако остается открытым вопрос о что, том представляет
же собой сознание и как оно связано мозгом с. Если
сознание — результат это деятельности высших центров нервных мозга,
то его природу принципе в можно постичь, неколичественным
ограничившись описанием мозга. же Или источником сознания
некая является отдельная субстанция, с связанная мозгом? В западной
науке субстанцию эту принято называть « умом» и « эго» (« Я»), причем
эти понятия два считаются равнозначными. Поэтому до поры до времени
мы будем тоже употреблять эти как слова для синонимы сознающего
обозначения « Я», однако позже мы на укажем отличия принципиальные
умом между и носителем сознания, или « эго».
Западные мыслители традиционно сознание выделяли ( ум или) отдельную
в проводя, категорию различие между ним и мозгом. Одна из
наиболее теорий знаменитых типа такого была создана французским
философом и математиком семнадцатого века Декартом. Его
концепция дуалистическая существование постулировала субстанций двух
— мыслящей и телесной. По Декарту, атрибутом субстанции мыслящей
является способность и мыслить субъективно переживать процесс
мышления, как тогда телесной атрибутом субстанции является
пространственная протяженность. и Ум тело взаимодействуют с друг
и другом влияют друг друга на; тела влияние ум на называется
ощущением, а влияние мысли на усилием — тело Поэтому. воли учение
его иногда называют теорией ( интеракционизмом Декарт).
взаимодействия утверждал, что как, ум нефизическая субстанция, имеет не
протяженности. Но оппоненты его что, говорили ум, не места
занимающий в пространстве, сможет не влиять на материальное тело,
обладающее протяженностью. Декарту так и не удалось опровергнуть
этот аргумент. из Одна причин неудачи кроется Декарта его в
о представлениях природе мыслящей субстанции. Он полагал, что некая
если субстанция обладает атрибутами, не физическому поддающимися
то, описанию все остальные свойства ее не тоже могут быть
физически описаны. Однако, строго нельзя, говоря вероятность
исключать того, что субстанция нематериальная будет обладать
параметрами некоторыми, материальному поддающимися измерению.
Например, нет никаких оснований логических исключать возможность
что, того мышление нематериальное место занимает пространстве в и
способно взаимодействовать с Но. мозгом противники Декарта,
большинство из были которых в, физиками голос один возможность
отвергали подобного взаимодействия, как так оно противоречит
законам сохранения энергии и момента. Взаимодействие ума
нематериального мозгом с должно приводить к изменению энергетического состояния
и мозга, следовательно, к нарушению законов физики.
Из формул математических, эти описывающих следует, законы, что движение
целиком материи физическими определяется Если. причинами бы на
оказывали материю нефизические влияние эти, причины уравнения не
бы могли удовле- творительно движение описать материи. Здесь стоит
упомянуть, что до сих пор никому еще не удалось доказать, что вся
материя подчиняется только физическим законам. частности В, никто не
дал исчерпывающего математического описания и мозга его функций.
мозг Человеческий состоит из ста миллиардов клеток нервных и
проследить все энергетические происходящие, изменения мозгу в,
никому не под силу.
аргумент Поэтому, выдвигаемый физиками теории
против ничем, взаимодействия не обоснован продиктован и их только
уместить желанием взаимоотношения ума и мозга привычные в для них
До. рамки Декарта практически все мыслители признавали отличие или
( ума « Я» человека) тела от мозга и. Декарт попытался этот
сформулировать так дуализм, чтобы оградить его от нападок последователей бурно
развивавшейся в то механистической время науки, которая не оставляет
для места нематериальных субстанций. его Однако оставило объяснение
без ответа так много вопросов, что мыслителей большинство,
занимавшихся проблемой ума взаимосвязи тела и после Декарта,
от отказались взаимодействия теории. ученые Некоторые предприняли
осторожные попытки построить дуалистические такие модели, которые противоречили
не бы известным физики законам. из Одной таких теорий эпифеноменализм
был, у истоков которого стоит Дарвина друг Т. Гексли.
Некоторые ученые утверждают, что не сознание может влиять на
деятельность мозга, так как это противоречило бы физики законам. Но
кто доказать может, миллиарды что мозга нейронов строго следуют законам
этим? Никто не может проследить все энергетические процессы,
проходящие в мозгу
тельных субстанций: ума и мозга. Однако на самом эта деле теория
пытается преимущество утвердить механистических взглядов, используя
крайне странную модель. меналисты- Эпифено утверждают, что порождает
материя сознание нематериальное, но это сознание никак влияет не
на материю. У этой модели два недостатка основных. первых- Во, не она
объясняет, каким сознание образом возникнуть может из материи.
Во- вторых, сомнительной крайне представляется мысль том о, что
сознание не влияет на материю. В физике компоненты все системы
физической оказывают то или иное влияние на поведение системы целом в.
же Почему сознание должно исключением быть?
НЕДУАЛИСТИЧЕСКИЙ ПОДХОД
школа Другая, утверждает, монизм, ум что и мозг одно суть и то Существует.
же несколько монистических одни: моделей них из отрицают
полностью сознание, а отождествляют другие с его структурами
физическими Одна. мозга таких из исходит школ из того, что свойство
сознания имманентно присуще материи. представления Эти, получившие
название панпсихизма, восходят к работам голландского философа
Спинозы, которому принадлежит высказывание: omnia quamvis diversis
gradibus, animata sum — « Все сущее в той иной или наделено мере
сознанием». 19 Спиноза верил в универсальную, единую все, субстанцию
составные части которой обладают физическими как, так и свойствами
психическими. его По представлениям, да атом же наделен зачаточным
и сознанием мере по возникновения более сложных форм материи
появляются соответственно более сложные формы сознания.
Подобные идеи могли бы пригодиться подавляющее, биологам большинство
которых в верит то, что развилась жизнь из материи влиянием под
физических законов. Эта механистическая предпосылка ставит о вопрос
сознания происхождении. постулирующий, Панпсихизм зачатков
существование даже сознания неорганизованной у является, материи одним из
эволюционных возможных объяснений. К числу сторонников принадлежит
панпсихизма немецкий зоолог Ренш. Б. Он утверждает, что кроме
свойств физических, материя наделена так называемыми « психическими
параллельными компонентами», в частности сознанием. « и Молекулы тоже
атомы должны быть наделены элементарными компонентами параллельными
того или типа иного, — он пишет. — Эти параллельные процессы могут
быть зарегистрированы только после как, того молекулы
соответствующие становятся частью вещества психофизического ( нервных и
клеток сенсорных) организма, в чего результате параллельные
компоненты образуют сложные сознания формы, которые можно
„ Основная"». [20]
почувствовать данного проблема подхода — это проблема единства Если.
сознания атом каждый обладает сознанием, то какой механизм объединяет их
сознания? Почему, например, атом углерода, находящийся в человеческого
составе мозга, должен себя ощущать чем, иначе тот же
углеродный атом, в находящийся составе куска дерева? И поскольку
мозг собой представляет лишь всего скопление различных то, атомов
его почему сознание едино? Почему он не ощущает себя совокупностью
сознаний атомарных? противоречие Это Нобелевский отметил лауреат
нейро- биолог Дж. Эклс , который До: « писал сих пор не никому
разработать удалось теорию нейрофизиологическую, которая объясняла
бы, каким образом огромное количество процессов, происходящих в
мозгу, объединяется воспринимается и единое как Отдельные. сознание
мозговые процессы, сущности в, собой представляют акты
индивидуальные бесчисленных взаимодействия нейронов, замкнутых в сложные и,
цепи потому сохраняют свою обособленность». [21]
Пытаясь решить проблему эту, и Ренш ученые другие предположили, что
различные материальные структуры также обладают сознанием и мы —
лишь всего одна из таких структур. Если это так, то, первых- во,
существовать должны сложные метафизические вызывающие, законы
соответствующей появление формы сознания возникновении при
определенных структур, и, во- вторых, сознание комплексной структуры
сравнению по с сознанием из каждой составных частей комплекса этого
должно представлять новую собой метафизическую сущность, « высшее»
сознание, факт объясняющее человеческого единства В. сознания таком
случае внутри тела человека должен очень находиться метафизический
сложный аппарат, который из состоит множества « единиц»
триллионов ( сознания полусознательных атомов и более развитых
сознающих структур). Не проще ли было вернуться к понятию как души
единой неделимой наделенной, частицы сознанием и играющей роль
интегратора чувственного Дж?
опыта. Эклс и философ К. Поппер предлагают подобное нечто своей в
Индивидуальность « книге и мозг». недостатки Признавая монистических
теорий, они сформулировали версию новую теории взаимодействия и ума
мозга. Эклс утверждает: « Ощущаемое единство [ сознания] не является нейрофизиологического
следствием скорее, синтеза образом таким постулированные
проявляются нами интегрирующие свойства самосознающего ума».
Несмотря на дуалистический подход к проблеме взаимоотношений и ума
Поппер, тела и Эклс придерживаться продолжают концепции
материальной предполагая, сознания, ум что каким- то образом возникает
материи из, а затем с ней взаимодействует. Но, как мы отмечали уже,
неожиданное постулируя возникновение нематериального ума из мы,
материи обязаны ответить упрямый на вопрос: как это происходит? Поппер и
не Эклс дают на него ответа.
Сам Поппер Стоя: « признает на эволюционных я, позициях ум считаю
порождением мозга... Но я хочу подчеркнуть, что это утверждение
практически не ничего Сказать. объясняет значит — это в лучшем
поставить случае знак вопроса определенном в месте книги
эволюции человеческой». [23] Таким образом, теории сторонники
сознания возникновения из материи оказываются не лучшем в чем,
положении космологи, считающие, что Вселенная возникла из пустоты. И в том
и в случае другом приходится постулировать неожиданное появление
чего- то нового качественно.
тем Между ученых большинство считать продолжает, все что психические
явления порождены физическим мозгом. Одно наиболее из
распространенных возражений против дуалистических теорий о
нематериальной природе ума основано на том факте, что в изменения
влекут мозгу собой за изменения в деятельности умственной. Например,
при мозгового повреждении речи центра, человек теряет говорить
способность. в Вводя наркотики организм, изменить можно настроение
человека или вызвать Это. галлюцинации натал кивает мысль на о том,
что ум быть должен физического продуктом В. мозга противном случае
мозга состояние влияло не бы на психическое состояние человека.
Однако наблюдения эти быть могут истолкованы и иначе. Подобная
взаимосвязь может вызвана быть тем, что ум использует в мозг своих
целях, тому подобно оператор как использует компьютер для решения
задач определенных. Если компьютер из выйдет это, строя может
помешать ему справиться своей со задачей, а какая если- нибудь ячейка
компьютера памяти будет повреждена, может это привести к полной
потере Представим. информации что, себе подобен мозг компьютеру,
тогда какого поражение- центра либо мозга или химическое
вмешательство в его будет деятельность к приводить умственных нарушению хотя,
функций ум при будет этом независимой оставаться структурой. Аналогичных представлений
придерживается нейрохирург известный Пенфилд. У, пишет который, что
« в то- каком смысле ум, используя механизмы мышления, программирует
ЭМПИРИЧЕСКИЕ». [24]
мозг НЕЗАВИСИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТ СОЗНАНИЯ Большинство
МОЗГА ученых продолжает что, считать психические все явления порождены
физическим мозгом В соответствии теорией с каждый панпсихизма
обладает атом сознанием атомарным. Но если так это, нужно то ответить
на каким: вопрос образом разобщенные сознания атомарные объединяются
в единство качественное, сознание формируя До? человека сих пор мы анализировали
недостатки механистического к подхода сознания проблеме и кратко
историю описали о вопроса взаимоотношениях ума и тела. При этом мы
уподобили связь ума и мозга отношениям, в находятся которых
и программист компьютер. Скептически настроенный читатель спросить
вправе, ли существуют эмпирические непосредственные
доказательства, подтверждающие эти взгляды. доказательства Такие
существуют, хотя, как и другие всякие доказательства эмпирические,
их можно истолковывать по- Научные. разному доказательства
независимости ума от мозга материального тела и получены были в
результате исследований случаев смерти клинической ( так называемый
посмертный опыт) и памяти о прошлых жизнях.
Люди, пережившие клиническую или смерть которая, травму
потерей сопровождалась сознания, часто как, рассказывают они
наблюдали физическое свое и тело все, что ним с происходило, как со
бы Чаще.
стороны можно всего встретить описания как, того человек, переживший
инфаркт, рассказывает о том, что делал персонал медицинский, вернуть
пытаясь его к При. жизни он этом, правило как, рассказывает, что
наблюдал за происходящим всем точки из, находившейся вне его тела. В
соответствии с медицинскими в, представлениями клинической состоянии
нормальное смерти функционирование мозга прекращается, о свидетельствует
чем и, энцефалограмма сознание если — действительно это
материального продукт мозга, то должен пациент в находиться
бессознательном состоянии. Далеко не исследования все в этой заслуживают
области но, доверия из некоторые проведены них учеными с
репутацией безупречной. Например, кардиолог, профессор Университета
Эмери, доктор Сабом. М время одно скрывал не своего скептического
отношения к опыту посмертному, однако позднее, проведенных после исследований
им, изменил свое Он. отношение собрал контрольную из
группу 25 переживших, пациентов инфаркт, которые не никогда говорили о
выходах « своих тела из». попросил Сабом описать их, делалось что ними
с время во реанимации. Двадцать человек из группы этой серьезные
допустили в ошибки своем описании, трое дали но, неполное целом в
правильное описание, а два пациента сказали, ничего что знают не о
реанимации.
группа Другая из состояла 32 человек, которые о рассказывали « выходе
из тела» в процессе реанимации. этой Из пациентов 26 группы в общих
тах чер описали правильно предсмерт свой ный кризис, шестеро
привели детали, совпавшие с медицинскими о записями их ходе
реанимации, а одного описания были « пациента точны в мельчайших
деталях, процедур касавшихся, кото рым подвергали его, и хода реанимации
его». [25]
Во время кризисных таких состояний, как острая сердечная
недостаточность, некоторые которые, люди находились без как,
сознания бы со стороны наблюдали происходившее все их с телом, а сообщали
позднее об этом мельчайших в В
подробностях группе контрольной один ни пациентов из не смог дать детального
опи сания процедур реанимационных, то в время как в группе
пациентов, « выходивших из тела», смогли шестеро сделать это большой
с несмотря, точностью то на, во что реанимации время были без
сознания. Результаты этого и исследований других убедили Сабома реальности
в опыта посмертного. врачи Некоторые, в сомневающиеся
выходов « реальности из тела», что, предположили момент в кризиса
пациенты находились в состоянии полубессознательном и потому смогли
рассказать всем обо, происходило что с ними.
Сабом Однако отмечает, что в тех случаях
редких, пациенты когда в находятся полубессознательном состоянии
( во, например время операции), их описания лишены наглядности более
и на походят описания кошмарных в, снов время то как сообщения
людей, переживших клиническую смерть, визуально были и точными
достоверными вполне. Другие оппоненты это объясняют явление
самовнушением воспитанного, человека в определенных культурных или
религиозных традициях. Проверяя это предположение, Сабом опросил
большую людей группу, клиническую переживших смерть, и что,
обнаружил « из выход наблюдался» тела у 40 процентов опрошенных без
либо- какой корреляции с возрастом, полом, национальностью, местом
жительства, образованием, профессией, вероисповеданием и
осведомленностью о феномене посмертных переживаний.
Р Доктор. и Нойе доктор Р. предположили Блаше, посмертный что является
опыт реакцией психологической на приближение неумолимой смерти,
попыткой отчаянной человека сохранить свою индивидуальность,
прибегнув к помощи фантазии. Однако Сабом случаи приводит, люди
когда ощущали человеческий мозг состоит из двух новных ос ума:
„ элементов" и „ мозга", то нельзя ли считать кризис предсмертный своего
рода для сигналом про начала цесса отделения ума от Сам?.. мозга я
склонен верить в Гипотеза. это о способности выходить ума из тела
всего лучше объясняет имеющиеся в нашем распоряжении факты...
Является ли отделяющийся, ум момент в смерти от ма териального
мозга, тем, некоторые что религиозные доктрины называют „ душой",
которая продолжает существо вать после биологической смерти?
Насколько я понимаю, и это основной есть вопрос, поднятый
о сообщениями феномене посмертных Сообщения». [27] переживаний о
памяти жизней прошлых часто также неточностями грешат, а то и
являются обманом, но в то время же мы располагаем данными
исчерпывающих, ных беспристраст проведенных, исследований
серьезными учеными. Один из исследователей таких — профессор
психиатрии Виргинского университета Стивенсон Ян. Стивенсон
тщательно изучал случаи, дети когда вдруг начинали рассказывать о
прошлой своей В. жизни случаях некоторых удалось ему убедиться в
правдивости детских изучая, рассказов ими упоминавшиеся и места
людей, которых они описывали своих в рассказах. Стивенсон собрал
огромное количество таких случаев, тщательно проверив каждый них из.
В качестве можно примера привести случай дочери, Суклы железнодорожника
бенгальского. любимой Ее игрой было качать на подушку руках,
называя ее Девочка. Мину относилась к как Мину к своей дочери и
рассказывала всем отце об и Мину его двух братьях. По Суклы словам,
они жили Бхатпаре в, она поэтому время все просила своих отвезти
родителей туда ее. Отец Суклы выяснил, что в Бхатпаре жила
действительно по женщина Мана имени, умерла которая за несколько лет до оставив,
того после себя маленькую дочь — Это. Мину убедило отца в Суклы
что, том его дочь в прошлой была жизни Маной. Когда вся семья
в приехала Сукла, Бхатпар безошибоч но отвела всех тот в где, дом
когда- то жила Мана. среди Затем 30 людей незнакомых узнала она Маны
мужа, свекровь ее, и шурина Мину саму. Эти и многие другие были
детали тщательно проверены и подтверждены. [28] Стивенсон скептически
относится к известной хорошо технике гипнотической регрессии,
считая, что материал, полученный с ее помощью, не может быть как
про следует верен.
Поэтому обычно он принимает не расчет в информацию, полученную под
гипнозом. иногда Однако полученные, данные с помощью метода этого,
проверке поддаются. К числу случаев таких описанный относится случай
« им ксеноглоссии». Одна из американка Филадельфии под вспомнила
гипнозом о своей жизни прошлой стала и о говорить что, том шведский —
она Несмотря. фермер на то, что она никогда в не жизни в бывала
Швеции и не знала слова ни по- шведски, под гипнозом она свободно
изъяснялась на шведском языке. циально Спе приглашенные шве ды
подтвердили, она что говорит без акцента малейшего, хотя американцы
практически не способны произносить некоторые гласные шведского
языка. [29]
Исследования Стивенсона доказывают убедительно, что
сознающее « Я»
индивида перемещаться способно одного из тела материального в
другое. явление Это всего проще объяснить тем, что сознающее « способно»
Я самостоятельному к существованию вне и мозга от независимо
Сообщения. него памяти о жизней прошлых часто также грешат
неточностями, то а и являются но, обманом то в же время мы рас
данными полагаем исчерпывающих, беспристрастных проведенных,
исследований езными серь НЕМЕХАНИСТИЧЕСКОЕ
учеными ОПИСАНИЕ СОЗНАНИЯ
мы Здесь хотели бы альтернативное предложить проблемы решение
ума взаимоотношений и тела. того Вместо придерживаться чтобы
и ущербных искусственных моделей, построенных на основе
механистического взгляда на мы, мир рассмотреть предлагаем
принципиально иной основанный, подход на немеханистическом сознания
описании, приводится которое Бхагавад « в- гите». В книге этой
изложены ведические о представления взаимоотношениях ума тела и,
отличаются которые простотой, логичностью и последователь Мы.
ностью обсуждали уже панпсихизма теорию, которой согласно каждый атом
зачаточным обладает сознанием; мы остановились также трудностях на,
которыми с эта сталкивается теория. Но что, если себе представить,
что один особый атом в несет себе сознание, пронизывающее все тело?
« Бхагавад- гита» утверждает, что в теле находится сознающее « Я», постулирует
и неделимость его. Я « Это» атомом является или квантом
сознания. Сознание стоит выше и мозга функций его. В существовании
сознающего « Я» может каждый на убедиться собственном опыте. этого
Для была разработана специальная техника, йогой называемая.
сознание Атомарное взаимодействовать может различными с
Процесс творчества композиторов, художников, поэтов основан на
вдохновении. одном В из своих Моцарт писем что, пишет, когда на него
нисходит он, вдохновение не сочиняет а, музыку записывает просто готовое
уже произведение материальными оно, телами может действовать теле в человека
и телах
в и животных переселяться из тела в тело не только в пределах
одного вида биологического. Более того, оно способно функционировать
вне помимо и тела материального. основные Его не характеристики
физическому поддаются то, описанию есть их определить невозможно
количественно. Но, на несмотря это, сознающее « Я» занимает
место определенное пространстве в одной и его из является функций
обобщение всей совокупности ощущений, мыслей и в эмоций сознание
единое живого существа. не Оно с взаимодействует согласно материей
законам известным таким, физики, закон как гравитации или законы
электромагнетизма. подчиняется Оно законам другим, высшего порядка,
к числу которых относится закон кармы. заключительной В статье мы
подробно более на остановимся свойствах сознающего « МОЦАРТ».
Я И ВДОХНОВЕНИЕ
механизма Отсутствие между связи сознающим « Я» материей и было одним
слабых из мест дуалистической теории Декарта. Решением этой проблемы
является Сверхдуши концепция, согласно, которая « Бхагавад- гите»,
связующим служит между звеном Я « сознающим» мозгом и. Сверхдуша
является источником также памяти, знания способности и Доказательством.
забывать Сверхдуши существования может считаться явление
вдохновения. Иногда в процессе творчества на человека озарение
нисходит, очень и идеи сложные или концепции в законченном виде
возникают в его сознании, как подсказанные будто Вдохновение. извне
играет главную роль в решении сложнейших во проблем всех областях
человеческой деятельности. поразительный Приведем пример из музыки
области. Вольфганг Моцарт описал однажды, он как сочиняет музыку:
« я Когда в хорошем и настроении хорошо себя чувствую или я когда
прогуливаюсь или в еду мысли... коляске в толпятся голове моей,
входя в с нее легкостью величайшей. Как и они откуда Я? приходят знаю
не никак и причастен не этому к... только Стоит возникнуть теме,
появляется как другая мелодия и сама себя связывает с первой в
соответствии с требованием Композиция... композиции приходит ко
мне не последовательно, не по частям, в разработанным деталях,
какими станут они позднее, но во всей полноте своей, сразу, так что
мое позволяет воображение мне услышать ее целиком». [30]
играет Вдохновение важную очень роль также при решении сложных
естественно- и научных задач математических. Практически все научные
великие открытия совершаются лагодаря внезапному которое, озарению
всего чаще на нисходит человека.
Единая Сверхдуша присутствует в сердце каждого живого существа человека непродолжительного
после интенсивной периода безрезультатной и работы мышления.
В качестве можно примера привести открытие Карла математика После.
Гаусса и многолетних попыток безуспешных доказать теорему чисел
целых, внезапно Гаусса решение осенило. описал Он так это: « два
Наконец назад дня мне удалось эту доказать теорему... Решение
промелькнуло в мозгу моем внезапная как молнии вспышка. не Я сказать
могу, явилось что нитью связующей, мои соединившей прошлые знания
с мыслью, которая натолкнула меня на верное решение». [31]
В этих проявились примерах две существенные вдохновения особенности.
первых- Во, источник вдохновения вне лежит сферы субъективного
восприятия человека; вторых- во, снабжает оно человека информацией,
невозможно которую сознательными обрести усилиями. Знаменитый
французский математик Пуанкаре. А, внимательно изучавший влияние
вдохновения результаты на работы своей, идею выдвинул, созвучную с
концепцией Сверхдуши.
Пуанкаре приписывал деятельности вдохновение что, того назвал он
« Я „ подсознательным"», о котором он писал: «[ ни] Оно в чем уступает
не сознательному „ Я"; не оно машинально действует, обладает
проницательностью, тактом и деликатностью, оно знает, как и,
выбирать предугадывать может. Что тут В? сказать сущности, оно предвидит
куда лучше, чем Я „ сознательное", ибо добивается там успеха, где
сознательное „ потерпело" Я Словом. поражение,
подсознательное разве
„ Я" не превосходит по всем статьям сознательное?» [32] Однако,
подойдя к этой идее, тут Пуанкаре оговаривается же: « Должен
признаться, сам что никак я могу не смириться с мыслью этой». [33]
Затем он механистическое выдвигает объяснение, предполагая, подсознательное
что « Я» является неким механизмом. По его мнению,
подсознательное « Я» механически все создает возможные комбинации
математических символов тех до пор, пока получит не отвечающую,
комбинацию желанию сознательного « Я», которое поставило перед цель
собой определенную решить математическую задачу. не Пуанкаре мог не
что, понимать комбинаций количество, которые необходимо для
перебрать какой решения- либо математической таким задачи способом, легко
превзойти может возможности человеческого Более. мозга того, модель
Пуанкаре не подходит для творческого объяснения например, процесса,
Моцарта, в которого результате качественно появляются новые
произведения, являющиеся не ответом на поставленную заранее Разумеется.
задачу, поскольку нам почти ничего известно не механизме о
работы мозга, полностью нельзя исключить возможность что, того
вдохновение является продуктом одного из функциональных механизмов
мозга — механизма, происхождение еще которого объяснить
необходимо. в Однако момент данный доказать существование механизма
такого тоже невозможно, поэтому у нас нет никаких оснований
гипотезу отвергать об участии этом в вездесущего процессе
сверхсознания.
Развивая идею эту, увидим мы, она что многое объясняет даже в нашей
повседневной жизни. О чаще вдохновении говорят всего, имеют когда
в виду то- какие достижения необыкновенные мысли человеческой, но
даже в обыденной можно жизни вмешательство наблюдать высшей силы,
роль играющей связующего звена сознанием между человека и материей.
Если мы хотим произвести какое- физическое нибудь действие, то, как
правило, реагирует тело наше на незамедлительно желание. самом На
мы деле ничего практически знаем не о том, каким образом желание
преобразуется действие в. кажется Нам, что все автоматически
происходит. даже Мы задумываемся не этим над, считая само разумеющимся
собой, мы что делаем сами то, что делаем мы. Однако если
присмотреться внимательно, то станет ясно, что наших большинство
действий происходит под контролем некой посторонней В.
силы жизни повседневной нам постоянно принимать приходится и, решения
при этом мы главным полагаемся образом на наш Но. разум такое что
разум? Так же как вдохновение и, направляет разум Человек. нас, вопреки
действующий разуму, деградирует и опускается на дно общества. Таким
образом, разум человека ведет жизни по, отец как, опекающий сына.
« гита- Бхагавад» говорит, что источником высшим вдохновения и который,
разума находится в каждого сердце существа живого, является
Сверхдуша, вселенское сознание. отличная, Сверхдуша индивидуальной
от души, является звеном связующим сознающим между « Я» и
Как. мозгом на показано этой иллюстрации, осуществляет Сверхдуша связь между
душой и телами материальными, тонким как, и так грубым
Не в вступая непосредственный контакт индивидуальным с « Сверхдуша»,
Я воспринимает его желания ( подобно как, тому мы ощущаем
цветка аромат, не касаясь и) его воплощает их в действия. Процесс
трансформации возникающих, желаний сознании в, в материальные
подчиняется, действия высшим законам природы, известным общим под
закона названием Сверхдуша. кармы в действует с соответствии законами
этими ( Ею которые же и установлены) и таким образом действия
осуществляет в материальном Эта. мире на деятельность первый взгляд
в находится строгом соответствии с законами природы. Однако более
при рассмотрении внимательном становится ясно, Сама что Сверхдуша,
будучи законов творцом природы, не подчиняется им.
До сих пор мы пользовались принятой на Западе считая, терминологией
сознающее « Я» и ум синонимами и их противопоставляя телу. Однако
следует отметить, что « Бхагавад- гита» проводит разграничение между
сознающим « Я» и умом. Гите « Согласно», состоит ум из тонких
материальных элементов, способных взаимодействовать мозгом с. В
соответствии с ведическими представлениями, ум является частью
материального тела и в первом приближении может быть назван тонким
Бхагавад. « телом- гита» объясняет, сознающее что « Я» стоит над умом и
телом, поскольку обладает вечной духовной природой. Говоря, Сверхдуша
что сознающее связывает « с» Я мы, телом имели в что, виду
Сверхдуша связывает наше сознающее « с» Я и тонким грубым
материальными телами. Влияние на Сверхдуши Я « сознающее»,
очень, безусловно зафиксировать трудно эксперименте в, однако связь
настолько их тесна, что каждый человек непосредственно способен
присутствие ощутить Эту. Сверхдуши способность можно в развить с
себе практики помощью о, йоги которой мы более подробно говорить будем
заключительной в этого статье журнала.
Литература
• Herbert Feigl, The "Mental" and "Physical" (Minneapolis:
University of Minnesota Press. 1967), p. 3
• Gilbert Ryle, The Concept of Mind (London: Hutchinson's
University Library, 1951), pp. 15-16.
• Richard Rorty, "Mind-body Identity, Privacy, and Categories," The
Mind-Brain Identify Theory, ed. С V.
Borst (London: Macmillan, 1970), p. 193.
• Julien Offray de La Metric, Man: A Machine (London: G. Smith,
1750), p. 85.
• Richard Dawkins, The Selfish Gene (Oxford: Oxford University
Press, 1976), p. ix.
• Herbert L. Melzer, The Chemistry of Human Behavior
(Chicago: Nelson-Hall, 1979), p, 235.
• Gordon Rattray Taylor. The Natural History of the Mind (London:
Seeker " Warburg, 1979), pp. 16-17.
• John B. Watson and William McDougal, The Battle of Behaviorism
(London: Kegan Paul, Trench, Trubner "
Co., Ltd., 1928), p. 15.
• B. F. Skinner, Beyond Freedom and Dignity (New York: Alfred A.
Knopf, 1972), p. 200
• S. Freud, The Origins of Psychoanalysis, letter 96, editor's
interpolation (New York: Basic Books, 1954), p. 254.
• Robert Jastrow, "The Post-Human World," Science Digest
(January/February 1981), p. 144.
• "Futurist Predicts Era of Robot Spouses," Binghamton Sun Bulletin
(Binghamton, New York: April 21,1983).
• B. F. Skinner. Beyond Freedom and Dignity, p. 201.
• Т. Н. Huxley, Essays Upon Some Controverted Questions (London:
Macmillan " Co., 1892), p. 220.
• Jerry A. Fodor, "The Mind Body Problem," Scientific American,
Vol. 244. No. 1. (January 1981), p. 119.
• Jerry A. Fodor. "The Mind Body Problem," p. 122.
• Eugene P. Wigner, "Two Kinds of Reality." The Monist, Vol. 48
(1964). p. 250.
• Gina Maranto. "The Mind within the Brain," Discover, Vol. 5, No.
5 (May 1984), p. 43.
• Baruch Spinoza, Ethica (1677), in Opera quotquae repertasunt, 3rd
edition, ed. J. van Vloten and J. P. N.
Land (Den Haag, Netherlands: 1914).
• Bernhard Rensch, Evolution Above the Species Level (New York:
Columbia University Press, 1960), p. 355.
• Karl R. Popper and John C. Eccles. The Self and Its Brain
(Berlin: Springer International. 1977), p. 362.
• Karl R. Popper and John C. Eccles, The Self and Its Brain, p.
362.
• Karl R. Popper and John C. Eccles, The Self and Its Brain, p.
554.
• Wilder Penfield. "Epilepsy, Neurophysiology, and Brain
Mechanisms," Basic Mechanisms of Epilepsies, ed.
H. H. Jasper (Boston: Little, Brown " Co., 1969), p. 904.
• Michael B. Sabom. Recollections of Death: A Medical Investigation
(New York: Harper and Row, 1982), p. 91.
• Michael B. Sabom, Recollections of Death: A Medical
Investigation, pp. 162-163.
• Michael B. Sabom, Recollections of Death: A Medical
Investigation, pp. 183-186.
• Ian Stevenson, Twenty Cases Suggestive of Reincarnation
(Richmond: William Byrd Press, Inc., 1966), pp. 50-63.
• Ian Stevenson. Xenoghssy: A Review and Report of a Case (Bristol:
Wright Publishers. 1974).
• Jacques Hadamard, The Psychology of Invention in the Mathematical
Field (Princeton: Princeton University Press, 1949), p. 16.
• Jacques Hadamard. The Psychology of Invention in the Mathematical
Field, p. 15.
• Henri Poincare. The Foundations of Science (Lancaster.
Pennsylvania: The Science Press, 1946), p. 390.
• Henri Poincare, The Foundations of Science, p. 391.